中通空包总代理:低廉的民间借贷会是普惠金融的全面胜利么?

就私人金融而言,政府总是爱恨交加。一方面,它不能回避民间金融的补充作用,另一方面,它也不能忽视民间金融的潜在风险。2013年以来,互联网金融的兴起成为监管当局对民间金融进行“阻断”和“梳理”的积极尝试,极大地促进了民间金融的阳光化。然而,不幸的是,私人金融治理的长期治理机制尚未构建。2016年,持续了四年多的互联网金融专项整治仍未结束。在肯定补救对风险防范的积极作用的同时,我们也看到,近年来,促进民间金融阳光化的工作在一定程度上停滞不前。鉴于最高法将大幅降低民间借贷利率的司法保护上限,有些人甚至担心近年来在民间金融阳光下所做的努力会付诸东流。

01

例如,私人贷款的利率是高还是低?

私人借贷必须以两种方式对待。不仅有高利率的民间借贷引起了广泛的社会争议,也有一些低利率甚至零利率的民间借贷。后者主要是亲戚朋友之间的贷款。亲友间贷款利率低的原因是借贷行为本身对他人有利,还款保证具有较强的社会资本约束。换句话说,当我被释放时,我并不害怕我家人的亲戚和朋友会欺骗我,不还钱。如果我不还钱,我将不得不养活我的亲戚和朋友。正是由于这种特殊的机制,亲戚朋友之间的贷款无法扩大,只能在一个又一个非常小的圈子里。一旦扩大规模,就形成了所谓的“台湾会议”和“圆桌会议”,互助的性质在本质上发生了变化,利率不能保持在低水平。

相对市场化的民间借贷在借贷中没有情感负担,借贷后也没有强大有效的社会资本约束。面对无法从商业银行获得资金的子客户,贷款机构基本上有两种选择:一是用高利率覆盖高风险,违约率越大,利率越高;二是加强贷后管理,包括一些法律渠道和一些灰色地带。

司法诉讼是贷后管理中成本相对较高的手段。在2013年前后的民间借贷登记服务中心试点项目中,一项重要创新是设立巡回法院,以降低司法处置民间借贷纠纷的成本。然而,在过去两年中,一些政策趋势已经得到调整。如果民间借贷纠纷的出贷人被定性为以民间借贷为主要业务,他们将不会被司法机关接受,这将阻碍民间借贷的司法诉讼渠道;与此同时,打击邪恶的不断深入也使得传统灰色领域的收集方法受到严格限制;这使得在整体经济形势不容乐观、二级客户信用风险上升的情况下,民间借贷从业者以高利率承保高风险成为必然选择。因此,民间借贷的高利率并不一定意味着民间借贷从业者的高利润,而可能更多地反映出民间借贷从业者的生态环境整体上已经恶化。一方面,二级客户的风险越来越高,另一方面,贷后管理越来越困难。

02

私人贷款利率能一劳永逸地降低吗?

在这个话题上,我们可以从以下三个问题入手:

第一个问题是,谁能控制私人贷款的利率上限?事实上,私人贷款利率的司法保护上限的约束力值得怀疑。一方面,这是由于利率申请的触发条件。从司法保护的角度来看,利率上限的触发条件是争议已经发生并通过司法途径解决;但事实上,许多私人借贷纠纷都是私下解决的。另一方面,私人借贷的综合成本是高度隐藏的。不同的利息支付方式、不同的利息和费用结构,以及捆绑销售的存在,使得民间借贷综合成本的计算非常复杂,非金融专家的司法人员很难理解。

过去一些私人借贷机构的利率只是在法律保护的红线范围内,但如果考虑到利率和计息方法,它们可能已经超过了法律的红线。强行降低民间借贷利率司法保护的上限,可能会促使机构在利率更加不透明、贷后管理手段更加灰色等方面做一些文章,实际上更难监控实际利率。

第二个问题是,加强对私人贷款利率上限的监管会产生什么影响?加强对民间借贷利率司法保护上限的控制,削弱了司法手段解决民间借贷纠纷的价值,也发出了司法部门对民间借贷不友好的信号。相对谨慎和顺从的私人借贷从业者可能只是退出市场。然而,一些不希望通过传统司法渠道的民间借贷从业者可能会因为优秀从业者的退出而找到更好的市场机会,这导致地下金融的复苏。没有司法手段,民间借贷市场作为一个整体更有可能依赖独特的灰色集合手段,而无形民间借贷的利率将会越来越高。在私人借贷市场结构调整的背后,是坏钱赶走好钱的趋势。

此外,由于借款人多重负债的存在,民间金融与正规金融之间实际上存在一条风险传导路径,司法保护上限的调整也将对正规金融机构的资产质量提出挑战。对于商业银行和消费金融公司来说,一些客户的还款来源可能是私人贷款。在阳光民间借贷的相对低成本资金收紧后,持牌机构也可能遭遇坏账风险的影响。在此前互联网金融机构监管的严峻压力下,一些银行的信用卡部门已经真正感受到了民间借贷市场的冲击。第三个问题是,低私人贷款利率是否意味着普惠金融业的全面胜利?事实上,由于民间金融机构的高资本成本和服务客户的高风险,我们很难期望民间金融能够不断降低借款人的融资成本。民间借贷更多的是为了解决资本可获得性和融资成本的问题,仍然需要正规金融机构的推动。如果正规金融在普惠的金融推广显著,理论上,普惠金融的客户基础应该包括更多的长尾客户,而留给私人借贷的借款人的客户基础应该越来越差。面对日益贫穷的客户,私人金融部门需要越来越高的利率来弥补风险。从这个意义上说,私人贷款的新的高利率真实地反映了普惠银行的胜利

目前,民间金融的政策取向存在的问题之一是,我们高估了民间借贷的高利率,并想到了人为的监管,但我们没有考虑如何通过市场化的方式来解决民间借贷的高利率问题。政府的价格管制只会减少民间借贷市场的资金供给,从而使各种无形的影子价格不断上涨,这不仅不能解决普惠金融的融资成本问题,反而增加了解决融资可得性问题的难度。如果我们能够通过技术手段有效地增加二级客户的资本供给,降低服务成本,民间借贷利率的下降趋势将是理所当然的。

03

面向市场的私人融资可能更具建设性

美国金融协会前主席、沃顿商学院教授富兰克林艾伦(Franklin Allen)曾将中国的私人金融市场分为两类:一类是建设性私人金融,另一类是破坏性私人金融。建设性民间金融在促进我国小微企业成长和创新方面发挥了比银行体系更为突出的作用,而破坏性民间金融则给小微企业的成长和创新带来了长期的危害。正因为不同的私人金融市场对微型企业的影响不同,相关政策措施的实施需要更加审慎,应该鼓励和支持发展更具建设性价值的私人金融市场。

一是坚持以市场化手段推动民间借贷向正规化发展。需要指出的是,“正规化”并不是“制度化”,中国金融体系并不缺乏“制度化”的制度,而是来自民众的活力。“正规化”是指其行为有规则可循,在框架内开展金融业务,并受到框架的适当约束。非政府金融机构本身可以在框架内或框架外进行选择,这意味着框架内的限制不应太大,它们进入框架应该有实际价值。长期以来,监管部门难以有效监控民间金融的规模和利率。通过将其纳入框架,可以尽早防范相关金融风险,防止民间金融成为金融风险化解的受害者,确保民间金融能够从制度层面持续进行金融创新。第二,协调司法和监管共识,为建设性民间金融创新营造良好的制度环境。从私人金融市场的监管来看,金融监管与司法之间总是存在差异,包括角色因素和专业背景的差异。以小额贷款为例,中国人民银行在2005年进行了试点。鼓励是民间资本的干预,可以看作是民间金融阳光的一个渠道,但长期以来没有明确的法律地位。《非存款类放贷组织条例》早在2015年就已经公开征求意见,但是到目前为止,它还没有发表。近年来,央行促进小额金融公司、金融租赁公司、保理公司和一些互联网金融机构进入央行,的信贷信息系统,反映了开明的政策。然而,目前,普惠的许多金融创新和促进中国民间金融阳光的努力越来越受到司法机关过于谨慎态度的制约,金融监管的空间相对有限,因此可能有必要加快金融和司法共识的达成。

赞(0)
未经允许不得转载:京东空包 » 中通空包总代理:低廉的民间借贷会是普惠金融的全面胜利么?
分享到: 更多 (0)

评论 抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址